Májovka
Po přečtení článku Rady města Vimperka „Oprava ulice 1. máje se odkládá“ uveřejněném na webu sumava.eu jsem dospěl k závěru, že je třeba vimperskou obec lépe seznámit s důvody odložení opravy Májovky. Je mi jasné, že úřední jazyk není moc záživný, a tak jsem v následujícím textu zvýraznil problémové části, pro které bylo stavební povolení zrušeno a vráceno na úplný začátek k novému projednání.
Výňatky z rozhodnutí odvolacího orgánu (Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství) a problémy zjištěné ve stavebním povolení opravy (rekonstrukce) ulice 1. máje ve Vimperku:
1. Odvolací orgán v napadeném rozhodnutí postrádá, podle jakých zákonných ustanovení je příslušný speciální stavební úřad MěÚ Vimperk, odbor dopravy a silničního hospodářství k vydání společného povolení.
2. Stavebník k podané žádosti doložil dvě projektové dokumentace se shodným číslem zakázky 17-08-046. Jedna je pro územní rozhodnutí (dále je „DUR”) z data 05/2019 a dokumentaci pro vydání stavebního povolení a zároveň dokumentaci pro provádění stavby (dále jen „DSP, PDPS”) z data 06/2019. Přítomnost těchto dvou dokumentací se jeví odvolacímu orgánu pro dané řízení jako zmatečná.
3. Projektová dokumentace DUR, ale stavební objekty SO 101, SO 102, SO 103 vůbec neobsahuje.
Pozn.: SO 101 Rekonstrukce ul. 1. máje – 1. etapa,
SO 102 Rekonstrukce ul. 1. máje – 2. etapa,
SO 103 Rekonstrukce ul. 1. máje- 3. etapa.
4. Odvolací orgán dále ve spisu postrádá závazné stanovisko vydané silničním správním orgánem dle ustanovení S 10 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích. Podmínky závazného stanoviska vydaného silničním správním úřadem k úpravě připojení místních komunikací v rámci stavby měly být přeneseny do výroku napadeného rozhodnutí. Takové stanovisko však vydáno nebylo. Součástí spisu není ani závazné stanovisko Policie ČR, o které žádal stavební úřad.
5. Výjimka z vyhlášky č. 398/2009 Sb., (která řeší maximální podélný sklon komunikace) vydaná stavebním úřadem není součástí napadeného společného povolení ani součástí spisového materiálu.
6. Žádost stavebníka byla doplněna o souhlasy k provedení stavebního záměru podle §184a stavebního zákona. Při kontrole těchto souhlasů dospěl odvolací orgán k závěru, že nebyl doložen souhlas N. N., bytem 1. máje xxx/xx, Vimperk jako spoluvlastníka dotčeného pozemku parc. č. xxx, k.ú. Vimperk.
7. MěÚ Vimperk není oprávněn měnit rozsah žádosti, toto právo v tomto případě připadá výhradně pouze stavebníkovi a ze spisu není patrné, že by rozsah podané žádosti během řízení upravoval. MěÚ Vimperk rovněž ve svém rozhodnutí nevysvětlil, z jakého důvodu byly předmětem společného řízení pouze některé stavební objekty.
8. Projektová dokumentace nedisponuje dílčím příčným řezem, ze kterého by bylo možno určit šířku chodníku. Prostým odměřením z výkresu situace stavby dle měřítka nelze určit přesnou hodnotu šířky chodníku. Proto bude nutné v novém projednání doplnit projektovou dokumentaci o dílčí příčný řez v tomto místě, ze kterého bude jasné patrné, jakou má chodník šířku a tato hodnota bude řádně odůvodněna dle platné normy ČSN 73 6110 a vyhlášky č. 398/2009 Sb.
9. V novém projednání tedy bude stavebník vyzván, aby předložil dokumentaci, která bude reflektovat vyhlášku č. 499/2006 Sb., přílohu č. 11, v platném znění. Pokud to bude nutné, budou doplněna aktualizovaná stanoviska dotčených orgánů či jiných subjektů. Spis či projektová dokumentace bude rovněž doplněna o písemnosti či výkresy, které výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvádí odvolací orgán. V rámci nového řízení budou rovněž jasně specifikované stavební objekty, které budou předmětem společného povolení.
Vzhledem k výše uvedeným pochybení prvoinstančního orgánu, rozhodl zdejší odvolací orgán (Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství)o zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a o vrácení celé věci zpět MěÚ Vimperk k novému projednání.
Po přečtení tohoto rozhodnutí je mi smutno, že na radnici máme takovýto managment. Slíbil dostavbu bazénu a ihned po zvolení svůj slib „přehodnotí“ a dostavbu bazénu odpíská a 120.000.000,- Kč určené na jeho dostavu, rozpustí do nabubřelého rozpočtu města. Neúspěšnou oslavu desetiletí (540 let od povýšení Vimperka na město, za kterou bylo utraceno 170.000,- Kč) hodí na ředitele MěKSu, jakoby se to nikoho jiného z kultury anebo vedení města netýkalo. A nakonec stěžejní stavba – Rekonstrukce ulice 1. máje, která zbyla po odpískání bazénu pro volební období 2018-2022 v ceně 75.000.000,- Kč je v troskách, a to díky neschopnosti současného vedení.
Tomuto vedení ale nechybí tolik drzosti, že se svou neschopnost snaží shodit na minulé vedení města, přičemž z rozhodnutí odvolacího orgánu je patrné, že projektové dokumentace byly předloženy 5/2019 resp. 6/2019, a tuto drobnost asi přehlédli.
Na minulém zastupitelstvu si koaliční zastupitele odsouhlasili, že rozpočet města Vimperk bude schodkový, a to ve výši bezmála 450.000.000,- Kč, což odpovídá obratu středně velkého podniku. Dovolím si tvrdit, že kdyby současné vedení města takto spravovalo soukromý podnik, tak již dávno listují nabídkou zaměstnání na „Pracáku“.
Je jasné, že člověk nemůže všemu rozumět a na všechno být specialista, ale určitě by měl mít v takovéto manažérské pozici tolik sebereflexe, aby si přiznal, že problematice natolik nerozumí, a proto si najme odborníka, který danou problematiku za úplatu a s plnou odpovědností za něj provede.
Této sebereflexe se díky obrovskému egu současné koalice nedočkáme, tak si jen držme palce, aby toho tolik nepos…., sorry nepokazili.
Přeji všem pevné nervy a zase někdy příště.
Ing. Milan Pešek
{jcomments off}
