11. Jak se díváte na činnost vimperské radnice po roce 1989, respektive po volbách v r. 1990?
Každý občan, který si jenom trochu všímá svého okolí si musí ať chce nebo ne uvědomit, že není něco
v pořádku ve vedení našeho města již dlouhou dobu, a to již od r. 1990. A nemusí se vůbec intenzivně zajímat o každodenní činnost či kroky radnice. Zde bych měl zmínit, že to neplatí o období Jardy Zámečníka ve funkci místostarosty (2002 až 2006).
Po roce 1990 se dostali do vedení Města, jak již píši v odpovědi na otázku č. 8, možná naivní, možná líní a možná také namyšlení naši spoluobčané, nemající ani tu nejmenší představu o tom, co to politika vůbec je a co vlastně obnáší. Velice smutné bylo zjištění a z útržků, které se dostanou na veřejnost si myslím, že to platí i v současnosti, že nemalou část zvolených funkcionářů skutečný a seriózní obsah politiky nikdy moc nezajímal! O tomto problému píši více i v oddíle č. 12.2., č. 12.7. a v č. 13.
Podle mého rozumu to bylo hned první vedení radnice po r. 1990, za starostování Honzy Bláhy, které nejenže pro naše město nevykonalo v podstatě snad vůbec nic prospěšného (rád bych se mýlil), ale hlavně položilo nenapravitelný základ k dlouhodobému poškozování rozvoje našeho města !!! Tento trend pokračoval i v několika dalších volebních obdobích, minimálně v obdobích Míry Kvasničky.
Určitě se již v prvních polistopadových volbách projevili ti silní občané, tahající zpoza za nitky. Nemuselo to tehdy ještě být v zájmu jejich osobních finančních výhod, ale jenom v zájmu potvrzení si svého osobního vlivu, své osobní moci. Až s postupem času se tento zájem, u některých z nich, zaměřil i na osobní finanční a majetkové výhody tak, jako je to v celé naší společnosti. A jak to zaregistrovala řada našich spoluobčanů.
Přesvědčivou pravdu mám ale v tom, že v době tak převratných změn, jakými jsme po listopadu 1989 procházeli se nesmí nic zanedbat, zameškat, hodit za hlavu, protože čas neúprosně běží a další příležitost se již nemůže nikdy naskytnout!!! A to je přesně případ vedení našich polistopadových, v podstatě nic nedělajících Radnic!
V době takových ohromných společenských změn je právě největší nápor na pracovní výkon všech občanů ve veřejných funkcích, hlavně pak úzkého vedení. A jestliže neodvádí maximum, tak jim jak se lidově říká „nenávratně ujede vlak“ !!! A s nimi také i nám, všem občanům našeho města!
A jak jsem velice dobře znal tehdejšího starostu, tak ten si nějak „odkroutil“ 8,0 hod. pracovní dobu s tím, že se nemohl dočkat jejího konce, a mazal domů, k rodině. A to i přesto, že se mnou byl v r. 1990 navazovat přátelství s městem Freyung a při této příležitosti nám starosta Freyungu, p. Wimmer, sdělil časovou náročnost výkonu funkce starosty, kterou ze své zkušenosti odhadl na minimálně 80 hod./týdně!
Těsně po volbách, kdy již bylo rozhodnuto o osobě starosty, tak za mnou Honza Bláha přišel a žádal mě, abych s ním na Radnici zůstal ve funkci místostarosty. Sdělil mně také svůj pohled na rozdělení našich kompetencí. Samozřejmě, že s tímto jeho názorem na absolutně nerovnou dělbu práce jsem nemohl v žádném případě souhlasit.
Ale aniž bych tuto nerovnost zmiňoval, položil jsem mu jedinou otázku : „Honzo, jak chceš zvládnout funkci starosty, když za celých 10 měsíců co spolu pracujeme jsi před koncem 8,0 hod. pracovní doby nervózní a již se vidíš doma?“.
Na to on mi odpověděl asi těmito slovy, podotýkám, že to jsou jeho slova! : „ Víš Jirko, když jsem nad tím přemýšlel, tak jsem došel k závěru, že když sebou hodím po dobu asi tak 5,0 hod. denně, tak budu mít všechno hotové a s koncem pracovní doby můžu jít s klidem domů!“.
Já jsem jenom nevěřícně reagoval : „Víš Honzo, to že tímhle vlastně říkáš, že jsem nějaký neschopný lempl, který si neumí zorganizovat práci mi ani tak nevadí, i když to člověku přijde přinejmenším líto, ale že takto označuješ i p. Wimmera z Freyungu, který tuto funkci vykonává již 13 rok a ve zcela jiných, dalo by se říci, klidných společenských i politických podmínkách, to opravdu nechápu! Kde bereš tu svoji jistotu!, to sebevědomí!“! Víš vůbec o čem hovoříš?! Takže jsem na radnici nezůstal.
Toto mé sdělení není ani tendenční, ani účelové. Je jenom o mnoho stručnější, ale obsahově je shodné s mým písemným vyjádřením, ze dne 3.12.1990, které jsem po volbách předal tehdejšímu předsedovi Občanského fóra, vítězi voleb, profesorovi Jirkovi Horákovi. Tento dopis mám také ještě založen a potvrzuje, že si dnes účelově nic nevymýšlím.
A jaký zájem o výkon Radnice veřejně projevuje její vedení, tak se chová i celý úřad. To je životem a léty prověřená pravda! Je to úplně stejné, jako s každým jiným pracovním kolektivem.
I když tím nechci říci, že by úřad jako takový pracoval zásadně špatně. Já osobně, co jsem potřeboval vyřídit, to bylo úředníky vždy vyřízeno tak jak má.
A v případě, že jsem měl jiný názor než úředník, tak mi ta nesrovnalost byla dostatečně vysvětlena za pomoci
zákonů či předpisů, i když to naše vzájemné pochopení trvalo někdy déle!
A případné nesoulady mezi úředníky a občany si pak vysvětluji tak, že vznikají většinou na základě nedorozumění. Myslím si, že se na úředníky musíme dívat úplně stejně, jako na nás ostatní občany! A to, že to jsou také jenom lidé. Pokud se neprojeví vědomý úmysl, škodit konkrétnímu občanovi.
Tak, jako se odvíjí úspěch politiků od jejich charakterových a morálních vlastností, stejně tak se odvíjí i úspěšnost úředníků v jednání s občany. Proto záleží jenom na osobních vlastnostech člověka. Některý se na tuto práci hodí, jiný nikoli. Tak již to je a nikdo, kromě vedení Města, s tím nemůže nic dělat! My občané na případný takový neblahý stav můžeme jenom upozorňovat vedení Města. Nic více. S tím se musí intenzivně a racionálně zabývat jenom vedení Města s vedoucími úředníky.
Takže si kladu otázku, proč občané, kteří nechtějí ! přinést vůbec nic, takzvaně „na oltář Města“ kandidují do
veřejných funkcí ?! Co si asi od svých funkcí slibovali a slibují ?! Vždyť veřejná funkce je v podstatě „těžká !!! služba veřejnosti“, která nemůže mít vůbec žádné ohraničení pracovní doby !!!
Každý občan ve veřejné funkci je povinen !, v důsledku slibu daného voličům, věnovat tolik práce a tolik času, kolik je minimálně zapotřebí k naplnění jeho volebních slibů ve směru k rozvoji a potřebám města! A nikoli jenom 8,0 hod. za všední den!, bez ohledu na množství odvedené práce! A proto není možné jakkoli srovnávat veřejnou funkci, ani v tom nejmenším, s jakýmkoliv zaměstnáním !!!
Byla to snad jen jejich naivní myšlenka dostat se jaksi „k moci“?! Nebo zde snad hrál velkou úlohu snadný přístup k penězům, společenská prestiž apod.?!
A co si od tohoto slibovali ti, co je do těchto funkcí navrhovali ?! Vždyť jejich povinností také bylo, bezpečně si ověřit jakými vlastnostmi jejich kandidáti oplývají, zda mají vůbec předpoklady k plnění takové funkce! Nebo to řešili, neřešili, pouze na základě naivního přístupu, že když někdo (kdokoli) funkci vezme, tak bude samozřejmě a zcela racionálně! „makat“ až se z něho bude „kouřit“?! I když k tomu nemá vůbec žádné předpoklady?!
Snad nebyli dokonce skutečně přesvědčeni, že to bude prospěšná volba pro naše město ?! Pravdivější spíše asi bude, že ve skrytu své duše doufali, že to bude prospěšné hlavně pro ně osobně, pro tyto navrhovatele! , ve smyslu dobře nám známého : „Já na bráchu, brácha na mne“!
Proto můžu také s pevným přesvědčením uvést, že po r. 1990, nesou za tato neúspěšná období ve vedení našeho Města v konečném důsledku rozhodně větší díl odpovědnosti! než zvolení neúspěšní funkcionáři, právě tito navrhovatelé neúspěšných funkcionářů do vedení Města, tito intrikáni z řad našich občanů !!!
To, že radnice léta řádně nefunguje zcela přesvědčivě dokládá, mimo obsahu zde uveřejněných odpovědí, jednoduché a zcela laické srovnání jakéhokoli občana např. se sousední obcí Čkyně. Stačí si jen všímat okolí
při jízdě autem, při průjezdu obcí.
Je pravda, že si tyto skutečnosti dosud uvědomují pouze asi v malé míře občané, jednotlivci, a proto je to pořád jenom neveřejné, soukromé, a tudíž zastupitelům v podstatě neškodné. Zřejmě to má vliv i na to, že se stále opakují nefunkční výsledky voleb.
Je jenom velká škoda, že si toto neuvědomují sami členové vedení jednotlivých radnic a hlavně pak představitelé politických stran, že je situace v našem městě vůbec nezajímá, že se nesnaží pro naše město udělat cosi navíc. Určitě to něco vypovídá o jejich osobním přístupu, o jejich myšlenkových pochodech, o jejich kvalitách veřejného či politického funkcionáře.
Je proto určitě velkou chybou, že se o tomto neblahém stavu veřejně nediskutovalo, že se o tom nepsalo ani ve veřejných sdělovacích prostředcích. Protože zveřejněním takovýchto skutečných a neřešených problémů v jakémkoli veřejném sdělovacím prostředku se to již stává věcí veřejnou, seznámí se s tímto mnohem širší veřejnost, což by rozhodně nemělo být příjemné „zodpovědným“ zastupitelům a hlavně pak především politickým stranám !
Co tento nedobrý stav v politice v praktickém životě umožňuje, nám názorně předváděl například profesor Jirka Horák ve svých nestoudných článcích v několika číslech VN v r. 2006 , 2008 a 2009. Domnívám se, že toto nehorázné politikaření nejenom Jirky Horáka, ale i některých funkcionářů vedení Města, proběhlo bez jakékoli pozornosti a zájmu všech regionálních sdělovacích prostředků.
A co je o mnoho horší proběhly tyto nestoudnosti bez odezvy jakékoli politické strany v našem městě, nebo jakéhokoli představitele či zástupce Města – podrobněji popisuji v Pojednání č. 12.
Ani nikdo ze spoluobčanů nezvedl pero či hlas na obhajobu slušného chování a jednání, kterého se ve veřejně sdělovaných článcích profesora Horáka, tomuto pisateli evidentně nedostávalo! O tomto „nestoudném Politikaření profesora Jirky Horáka“ podrobně píši v následujícím Pojednání č. 12, o trochu níže.
Ale musíme si přiznat, že poskytování takovýchto informací veřejnosti – kritika vedení Města – je velice nevděčné téma pro takovéhoto kritika či upozorňovatele, který se snadno dostane na černou listinu „mocných“, což je první signál velkých životních problémů jeho osobně či celé jeho rodiny. I já mám určité obavy, jak píši v úvodu.
Jsem pevně přesvědčen, že někteří nositelé vlády peněz a jejich poskoci – někteří politici a další jejich kumpáni jsou ještě mnohem horší, než co jsme zažívali v socialismu! A o čemž jsme byli všichni v době socialismu tou čeládkou poskoků vlády peněz přesvědčováni, že se to nemůže ve svobodě a demokracii vyskytovat! A jaká je skutečnost ?! Je to podle mne ještě daleko horší než v socialismu !!!
Ta nedostatečná informovanost je zřejmě proto, že v našem městě nemáme dobře fungující a korektní politickou sílu z řad demokratických stran.
Protože komunisté si nemohli vůbec dovolit vynášet nějaké seriózní kritiky ve směru ke „svobodě a demokracii“, vzhledem k tomu, že atmosféra celé společnosti byla a neustále je naladěna absolutně zaslepeně a velice silně, naprosto zásadně proti nim, proti KSČM.
Tuto atmosféru bychom mohli velice výstižně označit za „porevoluční protikomunistickou hysterii“! A snadno by se potom mohlo stát, že by se tato atmosféra ve městě příliš vyostřovala. A protože by byli kritiky komunisté, byla by ta kritika v podstatě absolutně neúčinná, vlastně kontraproduktivní. Pro všechny nositele vlády peněz a jejich poskoky, ale i pro zcela „nevědomé !“ ideologické zaslepence, kterých je neustále ohromné množství, by to jak se říká znamenalo, jenom „přilévání oleje do ohně“.
Pro vyloženě laické srovnání si můžeme vzít co bylo vykonáno v obci Čkyně od roku 1991 a co v našem městě. Vezměme si třeba výstavbu rodinných domků podél silnice k nám, nebo chodníky a průmysl.
V našem městě se možná ani nepostavila polovina! rodinných domků jako ve Čkyni a nájemních bytů určitě zase o něco málo více u nás (díky Zámečníkovi! a tehdejšímu záměru Města vystěhovat dům v Pasovské ul.). A což potom průmysl, kolik závodů bylo vystavěno ve Čkyni a je neustále provozováno!
O tom se nedá vůbec mluvit a lze to označit jako veřejnou ostudu našeho města! Je pravda, že Čkyně jsou podle Vimperka jen poměrně malou obcí, a proto by se dalo laicky říci, že k těmto úspěchům jim postačuje relativně poměrně malá investice. Ale tím spíše ten rozdíl výrazněji vyniká a ve srovnání s touto obcí za ní značně zaostáváme!
Čkyně dnes mají vyšší příjmy do obecní pokladny ze státního rozpočtu na jednoho svého obyvatele z důvodu poměrně velkého počtu zaměstnanců pracujících či registrovaných v obci, na celkem malý počet obyvatel a snad i na další kritéria používaná pro přepočet daní do obecních rozpočtů. Skoro obrácený poměr jako je v našem městě !!!
Z tohoto důvodu u nás trvale chybí plnění městské pokladny z daní firem „neregistrovaných !“ , respektive, které nepodnikají na území Vimperka jen a jen zásluhou nekompetentního, naivního, úzkoprsého a naprosto hloupého jednání členů vedení radnic po r. 1990 !!! i později!
Tito tehdejší funkcionáři vedení Města svým hloupým a arogantním jednáním všechny možné „větší přispěvovatele“ do městské pokladny z našeho města nemilosrdně vyhnaly !!! A tak nám finanční prostředky, které mohla pokladna našeho Města ze státního rozpočtu získat navíc, za celá uplynulá léta, zcela určitě velice citelně chybí! Co se asi za ně mohlo vybudovat nebo vylepšit ???
Nejde jenom o přímé příjmy do městského rozpočtu, které tvoří podíl přerozdělením ze státního rozpočtu. Na můj dotaz mi bylo referentem Ministerstva financí ČR sděleno, „že jedním z hlavních kritérií pro výpočet tohoto podílu příjmu obce z celostátního hrubého výnosu daní na daný rok je i počet zaměstnanců s výkonem práce, čili registrované v dané obci k 1.12. předcházejícího roku!“
V druhé řadě jde i o další prospěch, který má obec z toho, že v obci jsou provozovány výdělečné činnosti, hlavně větší výrobní a jiné provozy se zaměstnanci. Jedná se především o přímé přispívání těchto firem na budování potřebných zařízení pro sportovní či kulturní vyžití nebo i dalších potřeb našich občanů , jejich zaměstnanců, v oblasti občanské vybavenosti! Zmiňuji i v odpovědi č. 7.
Proto můžeme velice stručně i říci, že existuje určitá úměra mezi výší odvodů daní do státního rozpočtu z regiónů jednotlivých obcí a výší přerozděleného plnění zpět do jejich městského (obecního) rozpočtu. Samozřejmě, že je tato problematika ovlivňována ještě řadou dalších souvislostí. Jejich objasnění ale není pro potřebu tohoto textu důležité.
A z těchto skutečností velice zjednodušeně vyplývá, že když z našeho města plyne do státního rozpočtu méně, tak ze státního rozpočtu také méně můžeme získat!
Z uvedeného přesvědčivě vyznívá např. zcela zásadní otázka : „Jakou rozumovou výbavou“ byli obdařeni všichni členové vedení Města po r. 1990 a dále, když rozhodovali o budoucnosti města, ve smyslu kardinální změny, respektive, nahrazení výrobních činností za činnosti turistické, aniž by si konkrétně ověřili, jaká budou mít tato jejich rozhodnutí dopady nejen do finančních záležitostí městské pokladny, ale i do života celého města? !!! Omlouvám se všem radním a zastupitelům, kteří s tímto rozhodnutím nesouhlasili, ale byli přehlasováni. Více – Závěr.
Je také pravda, že se ve Vimperku provedli rekonstrukce některých komunikací včetně inženýrských sítí, kanalizace a chodník ve Špidrově ulici, v ulici Husova, Jiráskova, B. Němcové, Johnova a Nad Stadiónem; zateplení části obytných domů i dalších městských objektů; zásadní rekonstrukce tepelného hospodářství; komunikace pod viaduktem a chodník s podchodem okolo i do Hraničářské ulice, rekonstrukce náměstí a některých dalších prací. A velká část byla z posledních let opět zásluhou Jardy Zámečníka.
Ve srovnání s obcí Čkyně je to, za ty dlouhé roky, ale naprosto nedostačující!
Bylo by proto velice potřebné, aby si každé vedení Města, ve své době, poctivě uvědomilo a přiznalo, co bylo vykonáno na základě pouze jejich úsilí.
Jak se s tímto vyúčtováním své práce na Radnici vypořádat, nám např. názorně ukázal velice přesvědčivě a spolehlivě bývalý místostarosta Jaroslav Zámečník. Vimperským voličům předložil svůj účet na závěr svého funkčního období před volbami v r. 2006 – uvedeno ve Vimperských novinách č. 10/2006.
I když chápu, že toto vyúčtování mohlo vyplynout prakticky z donucení, na základě neseriózního, nemorálního a bezcharakterního jednáním kliky okolo profesora Jirky Horáka! , ukázalo se, že je to velice správné a potřebné souhrnné informování všech občanů města.
Toto vyúčtování uvádí podrobný přehled provedených investičních akcí a jejich financování, včetně čerpání dotací, za volební období 2002 až 2006 z práce úseku investiční výstavby, který měl Zámečník na starosti !
A na samém konci tohoto vyúčtování stojí, že za toto volební období se proinvestovalo celkem 282 610 440,- mil. a dotace na tyto akce byly čerpány v celkové výši 128 767 450,- mil.
Bylo by proto velice zajímavé takto porovnat všechna vedení Radnic, za všechna volební období od r. 1990!
Bohužel, doposud takový podobný přehled o proinvestovaných financích a získaných dotacích na úseku investiční výstavby za celé jiné volební období nebyl vypracován, respektive zveřejněn, žádným jiným vedením Města, ani nebylo vypracováno jakékoli vyúčtování práce celého vedení Města za celé své funkční období. Alespoň já jsem to nikde nenašel.
V některých letech jsem zaregistroval pouze vykázání výsledků v investiční výstavbě vždy ale jenom za příslušný kalendářní rok, a nikoli souhrnný přehled za celé funkční období! A z těchto ročních výkazů přesvědčivě vyplývá, jak velice málo se na úseku investic realizují potřeby našeho Města , a to i v současnosti, ve srovnání s obdobím místostarosty Jaroslava Zámečníka.
Podobným způsobem by mělo složit svůj účet za své působení ve funkci na konci svého volebního období každé vedení Města, ale nejenom za úsek investiční výstavby. Mělo by stručně ale výstižně popsat práci celého kolektivu volených funkcionářů, jak klady, tak i zápory. Co se povedlo a co nikoli a proč! Samozřejmě, že včetně číselných údajů shrnutých do přehledných tabulek.
Možná, že by bylo také dobré uvést, kdo pracoval a kdo se jenom vezl! Kdyby bylo vedení radnice složené obvyklým způsobem, to je, ze zástupců politických stran a byl pouze jeden nebo dva neangažovaní zastupitelé, tak by to byla standardní situace a kontrolu činnosti svých zástupců ve vedení Města by si samozřejmě provedli sami politické strany.
Ať již dobře nebo špatně, včetně vyvození patřičných důsledků. A s výsledky tohoto hodnocení by měly seznámit veřejnost. Jak jinak mají své voliče přesvědčit o svém seriózním přístupu ke spoluobčanům a k Městu?! Toto dnes politické strany také neprovádí.
Ale co v naší, dalo by se říci, velice kritické a velice svízelné situaci u bezpartijních, politicky neangažovaných? Když jich je takové ohromné množství, to je, více jak 50 %?! Kdo jim bude vystavovat vysvědčení jak plnili své sliby a jak hájili zájmy Města? Když visí, jak se říká, „v luftě“?!
Podle mne by jedním z řešení mohlo být, kdyby toto hodnocení práce všech zastupitelů provádělo Zastupitelstvo na svém Mimořádném a neveřejném zasedání, rozšířeném o představitele politických stran zúčastněných ve vedení Města. Podle mého rozumu by takovýto způsob hodnocení zajišťoval určitou objektivitu a korektnost.
Samozřejmě, že se jedná o velice obtížné a nepříjemné řešení pro zúčastněné, kdy nezávislí budou odmítat jakékoli zodpovídání se vlastně, jakoby politické konkurenci. Ale myslím si, že těch seriózních řešení zase moc není. Záviselo by tedy na schopnosti vyjednávání úzkého vedení Města včetně představitelů politických stran.
Protože když se nezávislí zastupitelé nebudou nikomu zodpovídat za jejich odvedenou či neodvedenou práci, tak ani u těch zásadně chybujících k nápravě nikdy nedojde. A bez konkrétního poukázání na ty co nic nedělají, když je neorganizovaných nadpoloviční většina, a jakékoli hodnocení jejich činnosti neexistuje, se asi také veřejná práce v našem městě nepohne výrazněji kupředu. Spíše si myslím, že bude všeobecná snaha tuto skupinu nezávislých ještě více rozšiřovat, protože jsou vlastně nepostižitelní!
Ale bylo by prospěšné, aby občané, voliči, byli upozorněni na tyto „ne dobře pracující“ členy vedení Města ve veřejné práci, aby je podruhé nevolili.
Protože spoléhat na to, že to vyřeší sami voliči ve volbách je jenom alibistická pohodlnost všech občanů aktivně působících v politice! Voliči neznají podrobněji řešení problémů a tak jsou snadno ovlivnitelní, třeba jenom, jak se říká, „mlácením prázdné slámy“. A bez jakéhokoli pozitivního účinku na nové volby.
Kdyby toto hodnocení politici ponechali jenom na voličích, pak by musely všechny politické strany, ale i nezávislí organizovat setkání s občany alespoň 1x za rok a na těchto setkáních, a navíc i ve VN seriózně popisovat a vysvětlovat po pravdě dění ve vedení Města. Byl by to postup, který by sice odpovídal více demokratickému systému, ale umím si představit ty veřejně propírané hádky mezi všemi zúčastněnými. Myslím si, že by to bylo nechutné divadlo hlavně od ješitů a namyšlených funkcionářů. Ale bylo by to jedno z regulérních řešení!
A toto vyúčtování by mělo být schváleno zastupiteli a mělo by být veřejnosti předloženo i v rámci mimořádného vydání VN.
Bylo by to seriózní informování občanů, respektive voličů, před dalšími volbami! Domnívám se, že i politickým subjektům přistupujícím seriózně k veřejné práci pro Město a občany, by na tomto mělo záležet. Jinak se lepšího, poctivějšího, serióznějšího a hlavně také zodpovědnějšího chování většiny zvolených funkcionářů nikdy nedobereme.
Vrátím-li se zpátky do socialismu, tak komunisté dovedli prodat výsledky své práce v oblasti veřejně prospěšných prací i v oblasti politické velice dobře. A to byli jedinou politickou stranou, bez jakékoli konkurence. Jak je možné, že tento zájem na prezentaci svých pracovních úspěchů nemají ve „svobodě a demokracii“ žádné politické strany ani zastupitelé našeho Města ?!
Myslím, že všichni ze zastupitelů v období od r. 1991 musí přiznat, že přesvědčivě největší množství práce se udělalo právě za 4 roky místostarostování Jardy Zámečníka (2002 až 2006). To je, podle mne, bez jakékoliv diskuse!
A nezmění to ani ubohé, hloupé, a již na první pohled mohu říci, i slabomyslné útoky „profesora !“ Jirky Horáka a jemu názorově blízkých, vedené proti osobě Jardy Zámečníka a proti jeho činnosti ve funkci místostarosty! Více o záškodnické činnosti profesora uvádím níže, v oddíle č. 12 – Pojednání o politikaření profesora Jirky Horáka a vedení radnice.
Ptám se proto, proč tento pracovitý radní, kterého to navíc i bavilo, musel skončit ?! Jedná se o volební období 2006 až 2010. Musím znovu uvést, že nejde jaksi o mého „koně“ nebo chráněnce! – jak vyplývá z odstavečku na začátku mé odpovědi č. 4 – Starosta, který pro město udělal nejvíce a také níže v oddíle č. 12.
Jen preferuji lidi, kteří přesvědčivě odvádějí velice dobrý výkon ve své veřejné funkci, nebo jakékoli jiné práci a přitom u mně nezáleží na politické příslušnosti. I moje vlastní osobní lidské zklamání s takovouto osobou musí jít stranou v přiznání jeho úspěšné práce pro město, pro jeho občany!
Pro veřejnost by to asi byla také velice zajímavá informace, ale seriózní by bylo, kdyby tyto důvody zveřejnili zastupitelé, kteří s ním pracovali, pracují i nadále a ještě lépe, kteří se na tomto vyřazení z Rady podíleli, a nikoli já. I když si myslím, že ty důvody proč nepřijal funkci v Radě Města po volbách v r. 2006, znám celkem dobře, stejně jako několik dalších našich spoluobčanů. A určitě je v dalším textu zmíním.
Domnívám se, že by se měl přeci jenom najít někdo ze zastupitelů, kdo bude chtít hrát s veřejností na rovinu a sdělí nám skutečné důvody rošády se Zámečníkem ! I když je to již 7 roků, možná tím spíše.
Vzhledem k níže uvedenému o činnosti Jirky Horáka toto zřejmě nepůjde prostřednictvím VN, protože v současnosti je tento členem redakční rady VN, a asi dosti silným. Takže asi zase jen v médiu Vimperk.eu, či v jiném médiu, i když se to dostane k menšímu počtu hlavně starších občanů, které tyto problémy budou asi více zajímat.
Myslím si, že jestliže se v našem městě nenajde za celých 20 roků podobný pracovitý člověk a toho, kterého zde máme, a tehdy měl sílu či chuť pracovat ještě jedno volební období, tak ho ti ješitní, uražení či politicky zaslepení nepustí k veřejně prospěšné práci! Jsem přesvědčen, že je to od nich přímo trestuhodné !!!
Trestuhodné je to jak z důvodu šikanovaného člověka, tak i promarněných let v životě Města, v životě nás, občanů!
A vzhledem k neblahé současnosti by měly být tyto důvody určitě zveřejněny. A nemusí to být sdělení přímo o konkrétních osobách. Může být i schováno do anonymity celého zastupitelstva.
Ale měly by být zveřejněny. Voliči by si mohli přesvědčivěji uvědomit, že ve vedení Města nejde ani tak o seriózní politiku, jako spíše o pouhé politikaření, intriky a pletichy.
Je třeba si také uvědomit, že ten funkcionář, který není ochoten přiznat svoji chybu ve výkonu své funkce, nemůže být seriozním člověkem, který by měl žít a vykonávat svoji funkci podle svého nejlepšího svědomí, nebo podle pravdy, a tím voličům signalizuje, že to není vhodný kandidát do veřejné funkce.
Všechny tyto zde uváděné informace by voličům možná pomohly dívat se alespoň o trochu lépe na kvalitu případných kandidátů v příštích volbách. Budou-li mít ale z čeho lepšího vybírat!
Proto apeluji na politické strany, začněte již konečně na svých případných kandidátech úsilovně a hlavně dlouhodobě pracovat !!! To znamená, nejenom před volbami! Aby kandidáti byli schopni vykonávat své funkce jak se sluší a patří!!! Viz., aby měli potřebné vlastnosti a znalosti pro výkon veřejných funkcí, jak také uvádím v odpovědi č. 5!
Snad také pomůže našim spoluobčanům více si uvědomit tyto skutečnosti až si přečtou mé analýzy uvedené v Pojednání č. 12 a v oddíle č. 13.
Přitom politika je, velice stručně řečeno, umění konsenzu, umění vést plodnou diskusi s politickými protivníky směřující, v tomto případě, naprosto zásadně k veřejnému prospěchu města, a kterou proto mohou vést opravdu jen seriózní a zodpovědní lidé.
A politikaření je, zase velice stručně řečeno, např. vést žabomyší války hlavně o blbosti těch, co jsou přesvědčeni o své jedinečnosti a nenahraditelnosti a po všech politických, ale i jiných odpůrcích jen a jen plivají.
A veřejnosti tak vehementně vnucují, že nejlepší jsou právě jenom ONI!
Politikaření může také vycházet i ze zcela scestného a neseriózního pohledu na politickou soutěž. Kdy politického protivníka diskredituje politický konkurent čímkoli, jen aby jej před veřejností znemožnil. Používá k tomu intriky, pletichy, lži, pomluvy, polopravdy apod.
A nebo může být politikaření také ve spojení s intrikami, takové jednání, směřující výhradně ku prospěchu určitých jednotlivců na úkor veřejnosti!
„Názorný a zcela ukázkový“, a veřejně prezentovaný příklad politikaření podrobně popisuji jen o kousíček níže, v Pojednání č. 12, o nepodložených útocích Jirky Horáka proti tehdejšímu místostarostovi Jardovi Zámečníkovi! a také souznění tehdejšího vedení radnice s těmito útoky (2006 až 2010)!
Při srovnání rozvoje našeho města za úřadování p. Tejmla (v období socialismu) a polistopadových vedení Radnic, kromě období, kdy byl místostarostou Jarda Zámečník, se možná nepodaří docílit podobných úspěchů polistopadovým radním snad ani za 50 i více let !!!
Nyní si vzpomínám na jednu osobní zkušenost z období starostování Míry Kvasničky, kdy jsem vypracoval projekt na zateplení jednoho pavilónu ZŠ ve Smetanově ulici a předjednal dotaci na ministerstvu. Samozřejmě, že jsem ještě před zahájením prací na projektu tento svůj záměr konzultoval se starostou, a on souhlasil. Když jsem potom za starostou přišel a sdělil mu, že stačí pouze podepsat žádost o dotaci, kde se radnice zavazuje k vložení svého finančního podílu, čekalo mne velké překvapení.
Míra Kvasnička mi řekl : „Jirko, když už jsi v tom (?!), tak bys nám mohl sehnat ještě těch cca 600 tis. Kč.“, což byla finanční účast města. Dotace by činila více jak 1,8 mil. Kč. Myslím, že ty částky uvádím správně. Toto jsem pochopitelně odmítl. Tenkrát jsem si neuměl vůbec představit, jak bych mohl bez jakéhokoli právního spojení s Městem úspěšně jednat o financích Města ! a neumím si to představit ani dnes!
A potom, k čemu by tam pak byl pan starosta ?! Snad ne pouze proto, aby mohl pobírat jenom velmi pěkný plat! Při zamýšlení se nad tímto trestuhodným jednáním představitele Města si jen těžko mohu odpovědět na otázku : „Kde se bere ten absolutní nezájem o Město, o občany“ ?! Proč šel vůbec do voleb a do funkce starosty?!
Bylo to snad jenom proto, jak je ve veřejnosti všeobecně známo, že jako podnikatel – konstruktér, ztroskotal ? Myslím si, že o něm, platí to samé co o Honzovi Bláhovi a to, že si spletl veřejnou funkci, respektive službu veřejnosti, s pouhým „odpočinkovým“ zaměstnáním! Domnívám se, že na tomto jejich negativním a netečném osobním přístupu k výkonu veřejné funkce má velký vliv i jejich téměř nulová síla osobnosti.
Nakonec se vedení Města tímto projektem, který by trvale šetřil nemalé provozní náklady na vytápění (odhaduji v tehdejších cenách na 80 až 100 tis./rok/na 1 pavilón) z rozpočtu města, které mohly být použity jinam, nikdy nezabývalo, nikdy jej nezařadilo ani do svých plánů jakéhokoliv následujícího roku.
Také se mohlo v úsporách provozních nákladů průběžně každý rok pokračovat i zateplováním dalších pavilónů této školy a objektů ostatních základních škol či jiných městských budov a nejen za mé pomoci. Přineslo by to obrovské úspory za energie v každoročním rozpočtu města.
Proto jsem si položil otázku, má vůbec cenu takovýmto představitelům Města prokazovat vůbec nějakou iniciativu ? A zároveň si odpovídám : Jistě že nemá !
K množství práce vykonané našimi jednotlivými radnicemi mohu ještě uvést, že malá aktivita vedení našeho Města není ani tak vidět v krátkém časovém úseku – např. i jen jednoho volebního období, ale v dlouhodobém horizontu několika volebních období za sebou je to vidět již naprosto zřetelně a přesvědčivě! Proto ani dnes nemusí být vidět případná úspěšná ? práce současné Radnice (cca 1,5 roku po volbách).?
Když ale někdy čtu v novinách, nevím zda je to někdy uváděno ve Vimperských novinách nebo i v Prachatickém deníku, nebo v internetových novinách Vimperk.eu, a vidím jaké se ve vedení Města vedou, mohu říci, skutečné žabomyší války, tak by mne případná poměrně malá výkonnost tohoto kolektivu neměla vůbec udivovat.
A kam se vytratila ta krásná a životem prověřená poučka, že všem zastupitelům by mělo ležet na srdci především pouze blaho Města a nikoli jejich vlastní ?!
Řekl bych, že se jedná o nesoulady vyplývající spíše z osobních roztržek nebo pouze z ješitnosti na svou nenahraditelnost !, na svou jedinečnost ! apod.
Vzhledem k tomu, že již tyto rozmíšky vyplouvají do veřejných sdělovacích prostředků, není již asi možné vzájemné usmíření roztrpčených uvnitř rady či zastupitelstva.
I když nevím jak časté tyto jsou, a ani kolik funkcionářů se jich účastní, vždy je to na škodu práce celého kolektivu, ať ve větší či menší míře. Ale jestli si dobře vzpomínám, co jsem četl ve sdělovacích prostředcích, tak se tyto nevhodné projevy neprojevovaly u zástupců politických stran, ale jen u bezpartijních – nezávislých.
Je pravda, že na jednání zastupitelstva nechodím. Mám proto své osobní důvody, obecné a i zdravotní.
Domnívám se, že by si všichni zúčastnění měli uvědomit, že jsou ve funkcích pouze na 4 roky, které nezadržitelně, nemilosrdně a strašlivým tempem utíkají a najednou bude konec volebního období a výsledná práce bude třeba o mnoho menší, než by mohla být, utopená v osobních rozmíškách.
Podle mého rozumu by každý ze zastupitelů měl o sobě přinejmenším intenzivně přemýšlet. Měli by přemýšlet o tom s čím šli do voleb, jaké úkoly si stanovili po svém zvolení a jestliže se jim nedaří tyto své cíle uskutečňovat, tak za každou cenu zjistit proč. Když vím, kde je problém mohu jej snáze řešit. A tento problém intenzivně a bez oddechu řešit za použití všech seriózních prostředků. To znamená hlavně s pomocí jednání vedení politických stran zúčastněných ve vedení Města!
Ale zdá se mi, že v současném naprosto nevhodném složení rady i zastupitelstva je to asi přímo sisyfovský úkol. Více v pojednání č. 13.
Jedna z nejhorších skutečností pro naše město by byla taková, kdyby zastupitelé chtěli být ve vedení Města pouze z důvodů pouhé, např. společenské prestiže apod., aniž by chtěli svému městu odvést maximum nebo jakékoli nadstandardní množství své práce.
